Самоуправството и “жертвите” на съдебната система

От няколко дни в социалните ми кръгове (най-вече онлайн) тече бесен спор за това виновен ли е Йордан Опиц за престъплението, което е извършил.

Давах мнението си къде ли не, спорих с приятел и преди да ми писне, реших да нахвърлям моето мнение по въпроса.

Според мен г-н Опиц е виновен. Дори присъдата му ми се струва ниска за деянието, което е извършил. Предполагам съдът е решил да му даде такава присъда най-вече с оглед на възрастта му. Ако човек не в такава почтена възраст извърши такова престъпление, съдът най-вероятно би му дал значително по-висока присъда (а именно, повече от 10 години).

Прочетох внимателно решението на съда. Няколко пъти. Ето какво ми направи впечатление (като всичко в този блог, и това е мое мнение и тълкувание и никой не задължавам с него):

  • Преди да извърши деянието, осъденият се е въоръжил с незаконно притежавано оръжие. Оръжието е било законно, докато не му е провъртяна цевта на струг (за да не е вече газово, а огнестрелно) и не е сложен в него стоп-патрон със сачма.
  • Престъплението е извършено на обществено място, а не в частна собственост или в опит за защита на такава.
  • Нямаме неизбежна отбрана. В България състоянието на “неизбежна отбрана” е изключително тънка дефиниция, а жертвата дори не е нападнала осъдения, а се е опитвала да избяга.
  • Осъденият по никакъв начин не е знаел с кой си има работа (т.е., това отсреща можеше да е уплашен любовник на някоя кака от входа). Постфактум става ясно, че жертвата е многократно задържан крадец-рецидивист. Разбира се, дори и да е знаел, това в никакъв случай не оправдава убийство.
  • Интересна подробност (не в хода на делото) е, че няма ни следа от разкаяние от свършеното. “Патриот” в стил “ВМРО”.
  • Единствените свидетелства, че жертвата е била крадец, идват от показанията на сина на подсъдимия, който бил говорил на стълбището с него и жертвата му казала, че идвала да краде. Да не дава Бог, но и на мен да съдят баща ми, и аз ще дам подобни показания (макар и под клетва) в съда: това все пак е въпрос на живот и смърт за семейството ми. Но някак не вярвам да се е провел следния разговор:
    “- Абе, какво търсиш тук?”
    “- Ами нищо, тука дойдохме във вашия вход с едно аверче да пооткраднем това-онова!”
    (само Дриско ги прави тоя вид кражби, и то в мол или по ьТВ)

Криво ми е иначе, че така се е завъртяло колелото. Хората са така озверели от липсата на адекватни закони и полиция, че са готови да оправдаят подобна нечовешка екзекуция, само и само защото не виждат кой иначе би ги защитил от дребните кокошкарски кражби. Екзекуцията, между другото, не е наказание срещу кокошкарите, нали всички сме съгласни с това? Т.е., дори да е имало кражба, крадецът нямаше да е осъден на смърт. И не би следвало да е така – наказанието трябва да отговаря на престъплението.

Криво ми е също така, защото г-н Опиц изглежда като да е живял достоен живот. Е, бил е ловец, но в този свят има и по-тежки грехове от това. Може би, ако не е бил ловец, нямаше да завърши кариерата си с един Последен Лов… не знам. Кофти е обаче да видиш някой достолепен човек да говори така за края си. Кофти е и най-вече, защото не виждаш разкаяние за делото си, а само съжаление, че животът му няма да е вече този, който е бил. Неговият живот.

Криво ми е също така, че към сегашния момент анкетата на “Дневник” показва, че българинът все повече и повече се надява самоуправството да го “оправи”. А не е това начинът. Някой ден ще пиша дълго за това как заради разбитата вяра в институциите сме спрели да се оплакваме официално. А в нормалните държави това е национален спорт…

Разчитаме на екзекуциите. Обичаш момиче и то не ти откликва: значи 5 куршума. Не ти излизат сметките за разделянето на имота с роднините – брадвата “решава” нещата! Онзи ден двама се удариха (лека, ламаирнена катастрофа) и без обяснения започнаха да се ломят на шосето. Ако погледнете и във форума на новината за присъдата на Опиц, хората са готови за саморазправа. Дано да е като всички форумни кьорфишеци, но гледайки случващото се… надали!

Иначе смешни Фейсбук групи за каквото се сетиш. Включително и за помилването на Опиц. Надявам се Президентът да не е толкова глупав и толкова популист, че да го помилва. Защото ще даде много, много лошо послание към хората с горните нагласи!

Photo (cc-by) Klearchos Kapoutsis 

24 thoughts on “Самоуправството и “жертвите” на съдебната система

  1. Принципно си прав, че е виновен, обаче не си прав, че е лошо, че хората реагират така. Аз се надявам повече да реагират така и да се разреши на всеки да притежава оръжие и да се разреши да застреляш всеки влязъл с взлом в частната ти собственост (като в USA). То ясно, че случаят изобщо не е такъв, но според мен анархията има реални шансове да е по-добра от сегашните закони, а ако законите се променят още по-добре.

    Иначе тоя си е виновен по всеки възможен закон, но някак си нито ми е мъчно за застреляния, нито ще ме е яд ако го помилват.

    1. Надявам се да не се разреши свободно да застреляш всеки влязъл с взлом. Защото, според мен, това може да работи само в правосъдие, което е базирано на прецеденти и е с жури (при тежките престъпления), т.е. такова, каквото е в САЩ.
      Не мисля, че подобна свободия е за предпочитане при нашето правораздаване.

      1. Това разбира се е въпрос на мнение. Според теб не е, според мен е. Затова ти страдаш за реакцията на хората пък аз съм доволен нищо, че и двамата сме съгласни, че тоя е виновен.

    2. Това че в САЩ може да застреляш всеки, влязъл в частната ти собственост са пълни глупости. Първо, законите в различните щати са различни. Второ, в повечето трябва да е застрашен живота ти, за да имаш право да го застреляш. Отнема няколко минути търсене онлайн, за да се провери. Но е по-лесно да повтаряме глупости, дочути на маса в кръчмата, нали.

    3. Значи, отиваш на гости, пийвате по 200 водка, домакина е буйничък изведнъж почва да не те кефи и вади законния си пистолет, гръмва те от упор в главата и като дойде полицията казва “той влезе с взлом да краде и за това го гръмнах”. Умно, а?

  2. Дончо, аз в коментара си визирах Stilgar, както и всички останали, които цитират как “В САЩ” можело да застреляш всеки. Тексас е един от малкото, ако не и единствения щат с такъв закон, който освен това е доста стар. Тексас е и един от щатите със смъртно наказание. Едва ли това е посоката, в която искаме да вървим. (не че ЕС би ни дал, дори и да искахме)

    1. Добре де, като в Тексас. Все ми е тая. Мен ми харесва принципа, все ми е тая в кой точно щат се прилага.

      1. Та така де. Сега ако тоя го оправдаят, помилват или нещо от сорта – ще стане точно това – купуваш си газов пищов, модваш го и почваш да стреляш по който не те кефи и изглежда подозрително. С тия бийни коси ми приличаш на наркоман клошар влязал да краде – дали да не те гръмна, а? Ей, не разсъждавате изобщо, това емоцията е глупава реакция на организъма…

        1. Не е емоция. Замислял ли си се колко много движения и дори философи има които пропагандират анархията? Аз просто понякога смятам, че са парви. Ще си пострижа косата на гребен 🙂

  3. Един от най-големите проблеми на смъртното наказание по принцип е, че във всяко правораздаване стават грешки. Предполагам всеки, забъркан в правото, може да формулира що-годе правоподобна статистика за процента на сгрешените присъди. А когато пък грешката доведе до смъртно наказание, тя е непоправима. Албер Камю има готини писания по темата против смъртното наказание: “Размисли за гилотината”, ако на някой му е интересно.

    А пък това, някой да си вмени ролята на наказател, дори не искам да го коментирам..

    Стилгаре, как мислиш, дали някой от тези, които реагират сега толкова емоционално срещу Опиц, се е опитал поне веднъж да си представи реципрочната сценка – как примерно синът му тича през подлеза и някакъв кретен го гръмва, понеже изглеждал като крадец?

    1. @Атанас Василев ти не искаш да си представиш някой да си вмени ролята на наказател защото си мислиш, че нашата държава е по-добър наказател от средния наказател от народа. Аз не съм съгласен с тая презумция. Така както аз го виждам престъпниците понеже не се подчиняват на закона могат да си носят оръжие и да си застрелват, който си искат, а законът служи само да пречи на тези, които не са престъпници.

      Понеже това е такъв социално политически въпрос е практически невъзможно да докажем, че някой е прав. Въпросът е що се пънете да обяснявате, кой прав кой крив. Или смятаме, че ще е по-хубаво ако всеки може да си защитава сам частната собственост или не смятаме, но няма как да го докажем, да не говорим, че хубавото за един може да е лошо за друг. То за икономическите политики хората не са съгласни, пък те са много по-добре дефинирани и изследвани, к’во остава за такива неща.

      Аз смятам, че ако се разреши на всеки да притежава оръжие и да стреля на месо В ЧАСТНАТА СИ СОБСТВЕНОСТ (не в подлеза) ще има по-малко кражби защото крадците ще ги е страх, освен това ще има по-малко побои и изнасилвания защото ти дори да можеш да набиеш някой не си сигурен дали няма да има оръжие пък по дефиниция искаш само да го биеш.

      Вие смятате, че ще стане по-зле, ще има много мародери и полудели убийци, които досега не са имали достъп до оръжие? Много добре, но това няма как да се премери пък и аз може да смятам, че цената си струва.

      И изобщо не ми дреме дали е европейско.

  4. Наистина е добре да четем, преди да “да повтаряме глупости, дочути на маса в кръчмата”. Жалко, че Bobby Handzhiev не е последвал собствения си съвет. Castle law действа във почти всички щати, а в по-тежкия си вариант stand-your-ground – в 12 (включително Тексас, да).
    Иначе Стилгар е прав, случаят с “иконописеца” няма нищо общо с правото на самозащита.

    1. Сашо, хубаво е като твърдиш нещо, да го подкрепиш с примери. Castle Law няма нищо общо с това да застреляш всеки, който е влязъл у вас просто ей така. http://en.wikipedia.org/wiki/Castle_Doctrine_in_the_United_States вж Conditions of use, както и въведението. А ако прочетеш и страницата за stand your ground http://en.wikipedia.org/wiki/Stand-your-ground_law ще видиш, че дори и в 12те щата (което между другото е по-малко от 25% от всичките 50 щата) има условности кога може да стреляш. Ама нищо, продължавайте да говорите, че “В САЩ е така”.

      А в случая тук дори не става въпрос за влизане в частната собственост на убиеца.

    2. Самозащита от какво? От подозрително изглеждащ млад мъж или заради телепатичната връзка със синът на когото крадеца е споменал, че е дошъл да краде. Абе или сте малоумни или просто сте малоумни…

  5. @Stilgar: разбира се, че е ясно кой е прав при сегашните ни закони. Добри или лоши, такива са в момента. Ясно е, че трудно можеш да събереш трима човека с еднаква позиция, затова и гласуваме (които все още го правим). Нарича се демокрация.

    1. Ами това обяснявам и аз. Доволен съм дето мрънкат за тоя (дето си е убиец по всички закони) защото може да доведе към промяна на законите в посока дето аз искам – тоест да може да си стреляме по всеки дето е влязъл на двора без разрешение.

      1. Стилгаре, за да стреляш по всеки влязъл в двора ти без разрешение, първо трябва да притежаваш законно оръжие.
        Второ – в двора ти без твоето разрешение може да влезе я данъчен, я съдия-изпълнител, я полицай, я инкасатор. И тях ли ще застреляш?

        Аз не мисля, че една кражба трябва да се наказва със смъртно наказание.
        Има много примери на държави, в които има тежки наказания, но престъпността не е изчезнала, нито даже е намаляла.
        Иран, Китай и т.н.
        Изобщо съм против смъртното наказание, още повече пък раздавано без съд и присъда.
        Ако оставим да ни водят първосигналните чувства, ще почнем да палим посолства, да палим джамии и църкви, да убиваме различните от нас ,само щото са различни… с две думи, ще станем отново диваци и варвари, каквито не сме били дори и по времето на Аспарух.
        Обърнем ли гръб на законността, тежко ни.

        1. Едно е държавата да наказва със смъртно наказание съвсем друго е собственикът/охраната да може да те гръмне. Едното е хипотетично другото е непосредствена заплаха, когато нахлуваш в чужда собственост. Никой не извършва престъпление с мисълта, че ще го арестуват, но сигурно всеки подозира, че може да се срещне със собственика и смята да избяга или нещо такова. За протокола аз съм против смъртното наказание по точно същите причини – не вярвам на държавата.

  6. Съгласен съм с написаното по принцип, законът си е закон. Гн Опиц ще бъде затворен, но това не решава проблема. Случаят трябва да бъде повод “компетентните” органи да се замислят – “Какво превърна един иначе почтен и достоен гражданин в престъпник?”. Поставете се на мястото и на хората, системно тормозени от безнаказено върлуващите апаши. Когато системно ти отнемат единствените 60 лв пенсия и малкото храна, която си отглеждал с много труд, ти си обречен на гладна смърт. Непрекъснатият стрес превръща живота ти в ад. Когато години наред никой не прави нищо да те защити, нямаш друг избор, освен да се защитиш сам, което пък автоматично те превръща в престъпник. Параграф 22. Законът може и да е формално правилен, но не е справедлив. Тежестта на престъплението е различна в зависимост от случая. Когато откраднеш единствените 60 лв от един болен и възрастен човек, това е зверство, което законът трябва да наказва жестоко, а не да бъде просто “дребна” кражба.

  7. на г-н Опиц не му издържала психиката това е обяснимо след толкова много обири защото повечето крадци още при вида на оръжието се изнасят по най бързия начин.това се случи и на мене бягаха по бързо от световни шампиони.

  8. според статистиката на МВР служба КОС в България гражданите притежават 57.000 регистрирани газови пистолета и пневматични пушки.ако всеки собственик реши да ги модне до бойни как мислите няма ли да заприличаме на Тексас през 30-те години на миналия век помислете си.

Leave a Reply

Theme: Overlay by Kaira Extra Text
%d bloggers like this: